01 junio 2006

Navajas, azar e inmunoglobulinas

Cuan maravillosas son las noches de insomnio en tiempo de exámenes. Tumbado en la cama, intentando conciliar el sueño mientras te revolotea esa mosca y todos los conocimientos fugazmente adquiridos por tu cabeza en el día de hoy.
Maldita mosca. Y maravillosas inmunoglobulinas. Entonces pienso (a algunos no les sorprenderá): ¿es realmente creíble para mi SNC, que los segmentos génicos de las regiones V, D, J recombinen aleatoriamente para generar la inmensa variabilidad de combinaciones posibles? ¿Todas? Supongo que sí, pues gente muy sabia lo confirma sin dudarlo. Aunque me deja muy intranquilo el hecho de que a un ratón se le inyecte un componente cualquiera y a los pocos días tengamos Inmunoglobulinas disponibles para nosotros, frente a dicho antígeno en su suero. Como buen ratón Perez, por supuesto. Y entonces, me vuelvo loco a darle vueltas y pienso que podría ser posible que existiese algún reconocimiento o "aprendizaje" previo por parte de los linfocitos antes de sintetizarlas. Que podría ser posible el reconocimiento de segmentos proteicos del antígeno en cuestión por receptores "flexibles" en la membrana de los linfocitos, y que por retrotraducción inversa áltamente controlada se generasen RNA´s que actuasen como micro RNA´s (o RNA´s interferentes), silenciendo o activando secuencias reguladoras del DNA del linfocito, dirigiendo su maduración, y no produciéndose ésta de modo totalmente aleatorio. Creo que sería mejor en éste punto dejar de estudiar para dormir mejor y no tener sueños genómicos ni proteómicos estúpidos (veo proteínas dando vueltas y sufriendo cambios conformacionales en la oscuridad de mis párpados semicerrados...). No obstante, la mejor opción, agarrarse a la ley de la parsimonia: ¿Para qué complicarse la vida? Según el principio de la navaja de Ockham, ante dos hipótesis, quédate con la más sencilla. Por ello (y sólo por ésta vez) aceptaremos el azar. Sólo por ésta noche.
Cachis...
¿O sería eso más complicado aun? ¡Ay!...

12 Comentarios:

  • Muy bien. Muy interesante. Pero seguimos en las mismas... No sirve para nada tirar por tierra una hipótesis si no aportamos nada nuevo. Las cosas "funcionan" científicamente si no se demuestra lo contrario. Tus reticencias con la palabra "azar" (cuyo significado pareces no comprender) no aportan nada nuevo. Que existan proteínas "flexibles" es una buena idea, pero por favor, si eso es algo más que un sueño, aporta alguna fuente, algún dato que avale dicha posibilidad. Si no se aplicase el principio de mayor parsimonia, nos pasaríamos la vida inventando cosas que pueden ser, y no se tratade eso. Se trata de postular reglas que expliquen la realidad de una manera convincente y, para la misma predicción, es inútil recorrer caminos más largos.

    A ver si por fin entiendes lo que significa azar, que no es una cosa TANGIBLE Y MATERIAL, sino precisamente algo cuya naturaleza te es indescifrable o no perceptible. En la mayoría de los casos, se habla de azar cuando la variable no merece la pena ser interpretada de manera determinista para el objetivo de un estudio.

    By Blogger Gon, a las 1:02 p. m.  

  • Hmm.

    A veces tengo la impresión de que para simplificar todo el tema microbiológico y genético de cara a la pedagogía se tiende a dotar de rasgos humanos y conciencia a cosas como las proteinas, el ADN, etcétera...

    Son cosas.

    By Anonymous Algernon, a las 1:05 a. m.  

  • Ése es el problema. Por eso tan poca gente entiende realmente bien libros como El Gen Egoísta.
    Estoy totalmente de acuerdo contigo Algernon.

    By Blogger Gon, a las 3:36 p. m.  

  • Siento profúndamente, en lo más profundo de mi "yo", carecer de evidencias de proteínas "flexibles".
    Cuando utilicé dicho término quería expresar mi más profundo desconocimiento del funcionamiento de dicho hipotético sistema del que, no obstante, aunque se me ocurren algunas posibilidades de funcionamiento debido a su complejidad innecesaria, y la falta de tiempo, son innecesarias por el propio principio de la parsimonia. No pretendía hacer ningun descubrimiento sin experimentación alguna, lo aseguro.
    Siento que dichas elucubraciones de un loco soñador carezcan de tu interés, gonzalo.
    Si sólamente aceptamos pensar lo que viene en los manuales vamos a ser grandes pensadores, seguro.
    En cuanto a mi opinión sobre el azar, que no coincide en absoluto con lo leído en muchas ocasiones, pienso que es fruto de las limitaciones del ser humano(lo que nunca jamás quiere decir que no debamos aplicarlo. No lo confundas).
    Adjunto las palabras de alguien más respetable(supongo), sobre una famosa "caja":
    "Nobody really doubts that the presence or absence of the cat is something independent of the act of observation", Albert Einstein.
    Aunque no los "conozcamos" nunca Gonzalo, los átomos estarán ahí...

    By Blogger jimi, a las 8:52 p. m.  

  • No quiero discutir, que ya tengo formada por ahí una muy gorda sobre el tamaño de los cerebros.

    "Si sólamente aceptamos pensar lo que viene en los manuales vamos a ser grandes pensadores, seguro"

    Primero, aprendamos lo que en los libros está escrito. Ahorraremos tiempo y lo pasaremos bien. Me fascina que se te ocurran cosas, créeme. Pero hipótesis hay mil, y la tuya, desde luego respeta todas las leyes postuladas por el momento. ¿O acaso no debería ser un procedimiento como el que describes seleccionado positivamente por la evolución? Está claro que si en algún momento existió la "proteína flexible", debió de ser un gran puntazo para ese organismo.

    "Aunque no los "conozcamos" nunca Gonzalo, los átomos estarán ahí..."

    Pongamos el típico ejemplo de un árbol que cae en medio del bosque sin testigos. Si nadie se viera afectado en nada (ni en ese momento ni después) por ese hecho, sería dudoso llamarlo siquiera hecho real... ¿Puede existir una realidad sin que sea interpretada? No, no. Que la realidad sólo exista cuando es interpretada se llama solipsismo (aún recuerdo esas clases de filosofía... Kierkegaard... madre mía).

    "No te creas todo lo que escriben" tú tampoco, y sobre todo cuando se habla de filosofía, aunque sea Einstein el que lo haga.

    By Blogger Gon, a las 11:25 p. m.  

  • "Está claro que si en algún momento existió la "proteína flexible", debió de ser un gran puntazo para ese organismo"
    jajaja...en serio, me encanta tu ironía tío...
    Y me encanta que decidas hacer las paces porque tu tono en la primera contestación me pareció un poco...no se? "Borde???"
    (aunque he de reconocer que en el fondo me hacía ilusión...)
    En cuanto lo del árbol y Einstein, coincidió que hoy encontré ese texto. Precísamente una de las cosas que creo que te "cabrean" de mí es que no me creo todo lo que me dicen. Aunque es cierto que me pueda llevar a error a veces.
    Finalmente ya sabes mi opinión gon, creo que las cosas existen por sí mismas(y no porque sea más sencillo creerlo así)
    Espero que seas más cordial la proxima vez...(que si no me picasss)

    By Blogger jimi, a las 12:37 a. m.  

  • No me molesta para nada que no te creas lo que te dicen, me parece bien. Lo que nunca soporto es que se desprestigie y se vilipendie a los que con su mérito y dedicación han llegado a conclusiones que se demuestran luego incorrectas. Esa gente que se equivoca merece un respeto, Darwin incluído.
    ¡¡No quería picarte!! De todas formas mola picarse.
    A propósito, la ciencia es solipsista por definición: no existe una realidad absoluta. Si crees que exista una realidad absoluta... amigo mío, eso se llama Religión.

    By Blogger Gon, a las 12:48 a. m.  

  • Nunca desprestigié a nadie con mis comentarios(creo). Por otra parte creo que, con el debido respeto por nuestra parte, a los grandes de los que hablamos también les haría ilusión que les llevasen la contraria los jovenes del mañana. Como a todos los cabezones nos gusta que nos la lleven!

    By Blogger jimi, a las 1:10 a. m.  

  • Sabes que no me refería al post exclusivamente, sino a la soberbia con la que a veces (no por el simple hecho de poner en duda algo) criticáis de manera generalizada cualquier teoría. No sé por qué pero no puedo evitar que me moleste. Y de vuestras bocas he oído comentarios muy altivos sobre, por ejemplo, Darwin o Mendel. Comentarios carentes del respeto que merecen los científicos.

    By Blogger Gon, a las 2:36 p. m.  

  • Cuidado!! Respeto es una cosa, de eso no falta, pero eso no quita que la crítica sea dura. Personalmente, no creo que se trate de que la ciencia sea o no un solipsismo. Puede que lo sea, pues solo conocemos cientificamente lo que hemos interpretado, pero existe otra cosilla, y es que toda interpretación científica sólo es válida cuando se ajusta al sistema tautológico, es decir, cuando no se contradice con otras. La de Darwin, por ejemplo, fue válida en su día, pero en el siglo XX mucha gente descubrió muchas cosas, y resulta que hoy en dia esa teoría se contradice cada vez con mas hechos.

    A ver, con respecto a lo del azar, estoy de acuerdo que se use para obviar lo que no merece la pena ser tratado en un momento dado porque sale de contexto. Pero ¿realmente estas de acuerdo en que (como muchos hacen) el azar se use justamente para explicar hechos de forma determinista para camuflar la ignorancia? Desde mi punto de vista, esa es la manera religiosa de la que la mayoría de las veces se habla de azar. Por eso te atacan cuando les intentas razonar, ¡te insultan a veces! En el fondo lo saben. Conozco a mas de un fundamentalista.

    Con respecto al gen egoísta, eres tu quien se contradice, Gonzalo. Ese libro, ademas de hacer un símil horrible propio de un anglosajón educado en profundas raices victorianas, es uno de los panfletos que más tiende a dotar de rasgos humanos y conciencia a los genes. Ademas de que explica la existencia del ADN "basura" (como lo quieren llamar algunos) con un simple "esta ahi porque no ha producido daños y, simplemente, usa de manera egoísta la maquinaria de la vida para transportarse en el tiempo". Es increible, pero ese libro en algunos momentos llega a parecer un discurso de Bush a favor de la guerra contra el terrorismo.

    Para finalizar, quiero expresar mi mas firme apoyo al progreso científico basado en la creatividad y en los sueños, cosa por la que creo que empezaon gran parte de los grandes de la ciencia. El leer y aprender, por supuesto, nunca estará de más, pero para dar pie, corroborar o refutar ideas que son producto de la creatividad y de la apertura mental. Todos los grandes científicos que han sido refutados, si lo hubieran visto, lo habrían aplaudido, estoy convencido. Como anécdota, acuérdate del gran Otto Loewi. Citaré ademas:

    La verdad no triunfa jamás, pero sus adversarios acaban por morir. (Max Planck)

    Los problemas son oportunidades para demostrar lo que se sabe. (Duke Ellington)

    By Blogger TransPuesto, a las 9:31 p. m.  

  • Sabes que en muchas cosas estamos de acuerdo. El problema del Gen Egoísta es que lo intentais interpretar literalmente, como si fuera un artículo de la Nature, cuando es (como muy bien explica en la introducción) una obra de divulgación. Si de verdad no sabeis sacar lo bueno de ese libro, lo siento mucho por vosotros, porque es un buen libro. Que estés de acuerdo o no, es otro tema.
    Lo de compararlo con un discurso a favor de la guerra... bueno, ahí si que me entra la risa. Lo siento pero a mi no me parece que fomente ningún tipo de violencia. Desde luego, has interpretado muy mal ese libro. Y puede que el error haya sido de Dawkins, porque atribuir rasgos humanos a los genes ha sido un error. La gente no sabe abstraerse y es muy facil sacar los símiles de contexto.
    A propósito, al margen de que el neodarwinismo se encuentre con barreras actualmente (que no lo niego), ¿cuando crees que Darwin utilizó el azar para explicar hechos de forma determinista para camuflar la ignorancia? Que haya gente que lo haga no da derecho a criticar a los que lo usan bien.

    Si te veo hoy por la facul te voy a dar un collejón... JAJAJAJA

    Muak!

    By Blogger Gon, a las 9:52 a. m.  

  • jejeje si si, ya hemos hablado muchas veces si. Quizás verbalmente me haya excedido un poco. De todas formas, punto numero uno, no estoy de acuerdo con dawkins, aunque con todo el respeto hacia unas ideas que no comparto y que me parecen fruto de un tipo de cultura que moralmente deja mucho que desear, pero bueno, son opiniones. Ademas, creo que es el propio Dawkins el que saca sus similes ya no de contexto sino de quicio, pues deberia ser consciente de que se debe manteer cierto rigor científico aún en los textos de divulgacion. En todo caso, no critico a los que usan bien el azar, sino a los que lo usan mal, como ya he dicho, y en mi opinion son muchos/demasiados.

    Un besete gon!! XD

    By Blogger TransPuesto, a las 11:24 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

Linkea este post:

Crear un enlace

<< Principal