07 diciembre 2006

No todo son malas noticias

Gracias a PZ Myers una vez más, he conseguido esbozar una sonrisa de satisfacción durante estas árduas tardes de estudio.
El grupo Truth in Science, conocida organización pseudocientífica británica envuelta en la penosa tarea de que el creacionismo sea enseñado en las escuelas (¡como teoría científica!), se ha dado de cara con el Ministro de Educación inglés. Respondiendo al paquete enviado por Truth in Science para que se evaluase si su contenido era apto para la enseñanza escolar, el Ministro respondía así:
Neither intelligent design nor creationism are recognised scientific theories and they are not included in the science curriculum. The Truth in Science information pack is therefore not an appropriate resource to support the science curriculum.
Strike one!
La noticia la recoge el Guardian.
Como bien dice PZ Myers, "It really is that simple".

11 Comentarios:

  • Estás siendo muy poco científico al desechar categóricamente una hipótesis. Pero no eres sólo tú. Otros muchos lo hacen. El Minsiterio de Educación inglés, por ejemplo, también lo hace.

    Cometeís la misma falta que antaño se cometió con el caso opuesto. Una falta que un auténtico científico, no debería permitirse.

    Como dijo alguien mucho antes que yo, "quien tenga oídos que oiga"

    Strike? Seguro?

    Un abrazo a todos,

    Fernando

    By Blogger Phernael, a las 6:13 p. m.  

  • No, no, no. Estoy siendo rigurosamente científico al desechar categóricamente dicha hipótesis. De hecho, todos deberíamos hacerlo, pues una hipótesis falseada, se deshecha. El problema del Diseño Inteligente es que no aporta ninguna prueba, no echa salchichas a la brasa, simplemente apaga el fuego porque resulta que el fuego no existe.

    Hay mucha gente que confunde "evolución" con "teoría de la evolución". En ciencia (mucho más en física y en biología, la matemática es en este sentido trabaja de una forma diferente), se observan los hechos y se construye un modelo que explique por qué funcionan de ese modo. Los modelos tienen que ser predictivos, es decir, que en las mismas circunstancias, siempre suceda lo mismo. Por ejemplo, los planetas giran. Newton describe un modelo que lo explica. Einstein observa que no predice todas las posibilidades y le da una vuelta de tuerca más, sale del modelo específico de Newton y describe otro, aún más general.
    La "evolución" son los planetas que giran: UN HECHO. La Teoría Sintética de la Evolución es un modelo que pretende explicar cómo funciona la evolución y por qué sucede. Puedes no estar de acuerdo con algunos aspectos de dicha teoría o, incluso, oponerte completamente alegando esto o lo otro...

    Los señores del Diseño Inteligente dicen que los planetas no giran, no que no les guste el modelo. Contaminan con hipótesis no constatadas y con falacias completamente absurdas la ciencia. Me parece muy feo. Pero que pretendan engañar a los jóvenes pasa de feo a inmoral. Y el Ministro inglés, que parece que no es tonto, lo único que ha declarado es que el Diseño Inteligente no es una teoría científica (nada nuevo, por otra parte).

    La falta que comete el científico es la de confundir ciencia con creencia.

    By Blogger Gon, a las 2:04 a. m.  

  • El error es considerar "hipótesis" al creacionismo. Se trata de un conjunto de majaderías pseudocientíficas y anticientíficas, en el que no hay hipótesis científicamente testables.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 10:11 p. m.  

  • El problema es confundir religión con ciencia. Hay gente que realmente cree que el creacionismo es una teoría y que se puede hablar de ello al mismo nivel que cualquier otra teoría evolutiva. ¡Y es un tema completamente a parte! La ciencia se basa en la observación, en lo constatable, en lo físico. ¡Por definición, joder! El creacionismo se basa en la creación de algo a partir de la nada, cosa que queda COMPLETAMENTE AL MARGEN DE LA CIENCIA. La ciencia tiene unos límites definidos y muy concretos. A quien le parezca poco, que estudie teología, pero que no lo llame ciencia.

    No mezclemos peras con salmones.

    By Blogger Gon, a las 1:14 a. m.  

  • Lo dicho. El mismo error que se cometió antaño. Gente que niega la posibilidad, gente que agrede verbalmente por lo que otros opinan...

    ¿Evoluciona el pensamiento global?(¿Somos más "abiertos" de mente?) ¿Nos comportamos como lo que ha sido objeto de nuestra crítica? ¿Nos salvamos de la hipocresía? ¿Aprendemos de la historia?

    Lo dicho. Más de lo mismo.

    Un saludo,

    Fernando

    By Blogger Phernael, a las 1:21 a. m.  

  • ¿Qué posibilidad? No sé si estamos hablando de lo mismo.

    By Blogger Gon, a las 1:59 a. m.  

  • Perdona, Fernando, pero te equivocas de enemigo. Gente "que niega" posibilidades, gente cerrada de mente, son precisamente los creacionistas. Niegan la evolución y muchos otros hechos científicamente probados, y quieren transmitir esa negación de la evidencia a los niños en las escuelas.
    ¿Quién tiene que "abrirse" y "aprender de la historia"? Venga, hombre.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 3:22 p. m.  

  • xDDD me parto. Creía que ya no quedaban creatas, qué gracia.

    Por cierto Gon, mis papis están ahora mismo un programa de pseudociencia que es la polla, ahora mismo estaban afirmando que tenemos en el cerebro la memoria de los primeros primates. Eso explica los dejà vus. Increíble. Las cosas que te estás perdiendo en España xDD

    Un saludo!

    By Blogger foron, a las 12:10 a. m.  

  • Por cierto, que no tiene nada que ver con el post, ni con la Evolución, pero sin duda alguna a la mayoría os va a gustar el vídeo. Aunque seguro que ya lo habéis visto, pero bueno, siempre mola ver que hay gente que se dedica a hacer este tipo de cosillas. No sé si es legal, pero bueno, yo os dejo el enlace por si os interesa.
    Hale, a pasarlo bien!

    http://aimediaserver.com/studiodaily/videoplayer/?src=harvard/harvard.swf&width=640&height=520

    By Blogger foron, a las 5:55 p. m.  

  • Ya lo había visto. Es una auténtica pasada. Lo que mola es ir dándote cuenta según ves el vídeo de quealgo de base de biomol si que tenemos... ¡Muchas de las proteínas son famosas!

    By Blogger Gon, a las 8:03 p. m.  

  • Siempre el mismo problema... Que si el creacionismo es ciencia, que si sus teorías... En fin, una vez mas me remito a la viñeta colgada en pharyngula (no se la procedencia y/o autor de tal viñeta): http://pharyngula.org/images/the_creationist_method.jpg

    Con esto solo quiero destacar la principal (y mas que suficiente) diferencia entre lo que dicen unos u otros: el método empleado para formular sus teorías. Mientras que en ciencia se buscan hechos que confirmen y corroboren una teoria elaborada a base de la observacion de los HECHOS naturales, los creatas buscan hechos acorde con la teoría que quieren afirmar, es decir, unos usan el método científico y otros la fe.

    En este punto es donde me remito a Gon: "No mezclemos peras con salmones" (que por cierto, te ha quedado muy nordica la sentencia). Tanto la religión como la ciencia buscan explicaciones a nuestras dudas mas antiguas, no obstante la religión está fundamentada en la fe para intentar explicar cuestiones trascendentales y metafisicas (mas alla del mundo fisico, vamos...) y la ciencia se encarga de las explicaciones del mundo observable y tangible (en resumidas cuentas, el mundo fisico).

    De esta forma, me parece mas que obvio que no se pueden tratar al mismo nivel las teorias aportadas por ambas partes pues se encargan de cosas distintas... Pero bueno, esto va para largo... Asi que en vez de alargar el post me limitare a recomendaros el libro (ya recomendado en su dia por paleofreak) "El creacionismo ¡vaya timo!"

    Ale, un saludete a todos, y me alegro de volver por estos lares. Hasta mas ver

    By Blogger Mannyac Boy, a las 9:27 p. m.  

Publicar un comentario

Linkea este post:

Crear un enlace

<< Principal