15 junio 2006

Darwinismo para amateurs

Vamos a simplificar un poco, a ver si así se facilita la cosa: olvídate de las mutaciones "de novo" por el momento. Como si no existieran. Piensa en una población genéticamente muy diversa (de la especie que quieras), con diferencias genéticas que influyen en muchos aspectos de la fisiología, la morfología, el comportamiento, etc. Bien, coloca a esa población en un nuevo ambiente, distinto del anterior. Imagínate qué características tiene ese ambiente y piensa qué ocurrirá con la población. Recuerda: no pienses en mutaciones. Tampoco en la extinción, que entonces no llegamos a ninguna parte y me cuentas, a ver qué tal.

Con una población variopinta, si la coloco en algún otro lugar diferente, voy a obtener cambios en las frecuencias génicas. Incluso se me antoja probable un bajón de fitness, por lo menos en un principio, ¿no? Es que no sé muy bien a dónde me quieres llevar... mmm... no sé. ¿Qué se me olvida?

Muy probablemente, sí. Pero olvidémonos del bajón. Partamos de la situación inmediatamente posterior al bajón... ¿En qué dirección se produce ese cambio? ¿Qué va a pasar con los fenotipos poco a poco?
Lo que te pasa es que sin mutaciones no se te ocurre que pase nada interesante ¿a que sí? Ya sabes a dónde quiero ir: adaptación por selección natural, trabajando sobre la variabilidad preexistente, no esperando a que surjan mutaciones tremendas y afortunadas. Selección como MUCHO MÁS que un mero filtro de defectos.

Supongo que algunos fenotipos que antes pertenecían al lastre genético aumentarán su frecuencia mientras que quizás las medias se desplacen. ¿Cómo que en qué dirección? No puedo saberlo... Supongo que los fenotipos cuyo fitness haya aumentado en relación con el ecosistema anterior irán aumentando en frecuencia, y los cruzamientos entre los indivíduos que poseen alguna ventaja adaptativa darán lugar a indivíduos dihíbridos, trihíbridos... En fin, organismos cuyo fenotipo responde ahora de una manera más eficaz a las nuevas variables. No sé si era eso lo que querías oir, pero a mi me suena bien.

Sí puedes saber en qué dirección se produce el cambio: en la dirección de aumentar la eficacia biológica de la población y, muchas veces también, del aumento de la adaptación a nuevo ambiente.

Bueno, sí, lo que dices suena bien, pero intenta no pensar en categorías discretas e híbridos entre esas categorías. O quizás, mejor sí: vayamos a lo concreto. Vamos a imaginar, por ejemplo, que tomamos un pececillo de río y lo ponemos en acuarios con escaso volumen de agua poco oxigenada.
Prolonga esta situación durante muchas generaciones y ahora dejemos que la mutación reponga la variabilidad genética que se va perdiendo. Sólo eso: reponer. Imagina qué cosas le pueden ocurrir al pececito trasplantado al agua anóxica sin recurrir en ningún momento a:

-Nuevas mutaciones gordas y afortunadas
-Eliminación de individuos defectuosos (que no nos llevará a ninguna parte)

Se me ocurren cosas relacionadas con cambios en la conducta del animal o cambios en la fisiología. Y los cambios fisiológicos se me antojan bastante "gordos y afortunados". Mmmm... ejemplos concretos... aumento de la afinidad por el oxígeno de las células sanguíneas, nadar más para que más volumen de agua pase por las branquias... No sé, no se me ocurre mucho.

A mí se me ocurre que aumentará la tendencia a tragar aire, puesto que en los peces es sabido que el tubo digestivo absorbe oxígeno con facilidad (y algunas especies se sirven de eso). ¿Se te ocurre que podría formarse un proto-pulmón? Sólo necesitas rugosidad en la pared del esófago y mayor irrigación en esa zona. El siguiente paso en el protopulmón es una invaginación que forme una bolsa contráctil. Ya sabes que el tejido del tubo digestivo ya viene de serie equipado con musculatura capaz de contraerse.
La pregunta es ¿realmente necesitamos una mutación gorda que nos dé un pulmón ya formado, o podemos conseguirlo pasito a pasito?:

-Tendencia a tragar más aire
-Rugosidad (quizá primero más distribuida, luego más localizada y por
tanto más eficiente)
-Irrigación
-Ensanchamiento gradual
-Tendencia a "eructar": expulsar el aire, en lugar de dejarlo pasar por
e tubo digestivo hasta el final dificultando la digestión ;o)
-Mejora de la contracción
-Invaginación
-Especialización gradual del tejido para el intercambio gaseoso: disminución del grosor de la mucosa, irrigación más eficiente, etc. Al principio eso tiene un riesgo, porque la pared del esófago sufre mucho estrés. Después, si hay una bolsa ya formada, ya no hay problema
-etc.

O, si quieres: ¿qué es más difícil, imaginarse estos procesos en pequeños pasos, cada uno de los cuales es seleccionable porque aporta más oxígeno al pez? ¿O imaginarse un único paso gordo y demasiado casual?
Sabemos que en las poblaciones suele haber variabilidad genética para muchas cosas, incluyendo la forma de los órganos como el tubo digestivo, la mayor o menor irrigación en unas zonas u otras, para los reflejos de tragar, expulsar, etc.

O sea, ¿se supone que disminuye la variabilidad intraespecífica a favor de los fenotipos que ahora se adapatan mejor y la variabilidad se va recuperando mediante mutaciones?

Sí, pero lo que me interesa es que entiendas que se está produciendo un cambio adaptativo en esos peces, que puede conducir a la aparición de un nuevo órgano. No necesariamente un pulmón, claro. En el nivel abstracto de la teoría sintética, es como dices (cambio de frecuencias, reducción y recuperación de la variabilidad, etc.), pero en el fenotipo concreto, puedes estar viendo la construcción de una novedad evolutiva construida con el material disponible en la variabilidad genética.
Si no te gusta el ejemplo del pulmón, puedes irte al ojo (y aquí Dawkins lo explica estupendamente), al riñón, a las aletas (en una especie que se hace acuática), al sistema digestivo de un rumiante, a las alas de un murciélago, el sistema de tubos del tronco de un árbol, etc...

¿Quieres decir que la evolución es el resultado de la adaptación?

Al revés.

Por tanto, si esas adaptaciones no son causadas por mutaciones, se supone que la población anterior ya poseía indivíduos con algunos caracteres "adecuados" para ese nuevo ambiente ¿no?.

Sí. Según esta visión darwinista, todos los genes que, combinados, forman un pulmón enterito, podían ya estar presentes pero dispersos en la población inicial, aunque ni un sólo individuo tenía nada parecido a ese órgano.
La mutación es preadaptativa: existe generalmente antes de ser útil, no aparece cuando es útil. O, mejor dicho, existe independientemente de su utilidad. Y esto se demuestra experimentalmente de un modo muy sencillo (con bacterias preferiblemente, porque es más rápido).

De modo que no serían necesarias mutaciones para la adaptación, sino que se "escogerían" de un pool preexistente... De todos modos, al fin y al cabo, ese pool de variabilidad existía por mutaciones dentro de una población estable.

Sí, pero hay otra cosa que encontrarás explicada muy pocas veces: las mutaciones no tienen el mismo efecto siempre. Incluso si el ambiente sigue igual, una misma mutación puede tener un efecto positivo si ya hay un proto-órgano, y negativo o neutro si aún no hay nada.

La verdad, me hago un lío. Yo tengo entendido que ante condiciones ambientales constantes, tiene a perderse variabilidad por selección estabilizadora. ¿Eso es una tontería?

No me consta que sea así en general. La variabilidad se puede mantener si es neutra o semi-neutra, y parece que en muchos casos es así.

Si eso que digo no es una locura, no entiendo como, una vez superado un bajón por el cambio drástico de las condiciones ambientales, puede recobrarse un lastre genético adecuado para futuros cambios.

¿Lastre genético? A ver: el bajón inicial es un bajón de fitness, no necesariamente de variabilidad (aunque también, según los casos). Y si hay pérdida de variabilidad y la población sigue manteniéndose en unos números adecuados, la variabilidad se recupera poco a poco.

Si se seleccionan positivamente los fenotipos que antes poseían una frecuencia baja, indirectamente los nuevos indivíduos adaptados a respirar oxígeno atmosférico son causa de mutaciones previas en la población original. Dime si he entendido lo que me estás explicando o hay algo que aún no he conseguido captar.

Me da que sí. Pero insisto en que la transformación es acumulativa y gradual, y ahí está la clave. No hay individuos capaces de respirar aire versus individuos incapaces de respirar aire. Hay individuos capaces de aprovechar el aire con muy diferentes grados de eficacia. El escollo para no entender esto es pensar en blanco/negro en lugar de "en escala de grises".

¿El que construye los indivíduos nuevos, entonces, es el ambiente combinando las características?

Bueno, el mecanismo "constructor" es la reproducción diferencial acumulativa, o sea, la selección natural. O si lo prefieres, el binomio selección + variabilidad aleatoria (llamado a veces algoritmo darwiniano). Lógicamente es el ambiente el que marca qué individuos y con qué rasgos van a vivir mejor y reproducirse más.
A esto puedes sumarle mutaciones afortunadas de gran efecto, que los darwinistas en general NO NEGAMOS que existan y que ayuden, pero... no son estrictamente necesarias en la mayor parte de los casos.


Gracias a Paleofreak

23 Comentarios:

  • Bueno, ante todo, darte la enhorabuena por el post porque lo has dejado bastante clarito. No obstante, la visión de evolución mediante una transformación acumulativa y gradual, a mi entender, es capaz de explicar los procesos microevolutivos, aún me cuesta ver que la mera distribución normal (por poner un ejemplo de distribución) de la variabilidad de los distintos seres vivos influya en los procesos macroevolutivos.

    Por ejemplo, si realmente esta forma de entender la evolución (cambios acumulativos y graduales) se pudiera entender en el contexto macroevolutivo, en ese caso, ¿Que pasó por ejemplo en la explosión del Cámbrico? Antes de las faunas de Burguess Shale y de Yunnan (por destacar las más conocidas) las formas de vida del tipo hallado en Ediacara eran todas vermiformes y sólo se han encontrado restos de su actividad, no de ellos mismos. Por tanto, de tratarse de un proceso de cambio acumulativo y gradual, ¿Cómo es posible que se genere un espectro tan alto de planes corporales en tan "poco tiempo" a partir de individuos vermiformes? Está claro que la mutación es simplemente un mecanismo pre-adaptativo: si la mutación es la que genera cambios y variabilidad, obviamente tiene que aparecer antes de que tengan lugar los procesos selectivos para que se pueda seleccionar (filtrar) dicha mutación. Así, me resulta imposible entender cómo mediante un acúmulo de mutaciones graduales pueden surgir tantos planes corporales distintos. Estoy de acuerdo en toda la semejanza entre los distintos taxa animales, sobretodo a nivel genético, pero aún me cuesta ver que especies como Opabinia, Anomalocaris, Pikaia, Marella, y muchos otros, puedan haber surgido por deriva génica de poblaciones previas de gusanos (que al fin y al cabo es lo que habia antes: organismos vermiformes). La única forma de entender está variedad de formas que aparecen en el registro fósil, sirviendonos de la acual teoría de la evolución, es que todos estos organismos tengan distintos orígenes, lo cual de momento no contradice la teoría, pero tampoco la afirma.

    De todos modos, a lo que quería llegar es, que si realmente se produce por una acumulación de cambios graduales, aún no me explico cómo surge simultaneamente el exoesqueleto típico de artrópodos en los distintos grupos de artropodos fósiles encontrados en Burguess Shale, porque por lo que parece, antes del Cambrico los animales no presentaban exoesqueletos quitinosos ni nada por el estilo, y apareciendo este en el Cambrico en diversos grupos. Pero, si estos grupos presentan distintos orígenes el caracter del exoesqueleto sería una convergencia, pero ¿Cómo es posible que se den las convergencias entre distintos grupos mediante cambios acumulativos y graduales?

    No se, a mi parecer seguimos estando igual. La teoría actual me parece que explica muy bien los procesos microevolutivos, en concreto, a mi parecer, se encarga de la diversificación poblacional. Esta diversificación, estoy de acuerdo que mediante deriva génica se pueden generar nuevas poblaciones; no obstante, por muy diferenciadas que esten las poblaciones, siguen perteneciendo a la misma especie, siendo estos interfecundos. La duda me llega en el momento en el que, intentando entender los procesos macroevolutivos desde este punto de vista de los cambios acumulativos y graduales, analizamos la variabilidad a distintos niveles; en cuanto al gradualismo de los cambios, deberíamos de encontrarnos con los supuestos pasos intermedios (por ejemplo, un proto-pulmon, un proto-ojo, un proto-pigmento, un proto-lo-que-sea...), y por lo que tengo entendido, no se han encontrado más que posibles pasos intermedios, pero que no están conectados en secuencia de cambio gradual. Por otro lado, en cuanto al surgimiento de nuevas especies y a su aislamiento reproductivo con otras especies, no veo cómo la teoría actual pueda favorecer esto pues, si lo que hace es actuar aumentando la variabilidad poblacional, pues los individuos de dicha población siguen siendo miembros de esa población e interfecundos. En el momento en el que tiene efecto la deriva génica, se generan nuevas poblaciones, pero que siguen siendo interfecundas con la población originaria, por lo que la escisión del grupo para dar lugar a una nueva entidad (plan corporal, especie...), debe de producirse por reordenaciones drásticas del material genético. No hablo de barajar los genes como si de un crupier se tratase, simplemente de como colocar unas pocas cosas, pues si pensamos en propiedades emergentes, según ordenes las cosas obtendrás un resultado u otro.

    No se... La verdad es que no tengo muy claro que los cambios graduales acumulados sean "el motor" de la evolución.

    Un saludete a todos

    By Blogger Mannyac Boy, a las 1:30 p. m.  

  • En primer lugar, aclaro que el post es el resultado de una serie de e-mails que he tenido con Paleo. El post no pretende dar explicación a nada ni proponer nada nuevo: no es sino una especie de FAQ o guía... llámese como se quiera, para dilucidar un poco más y de manera bastante clara la teoría actual de la evolución.

    By Blogger Gon, a las 1:37 p. m.  

  • Lo se, y ha quedao bastante bien.

    No obstante, es lo que yo veo, que aunque parezca que encaja bien la teoría con los hechos, ante mis ojos sólamente es capaz de explicar una pequeña parte de la evolución: la microevolución, la cual afecta a nivel de población y en intervalos de tiempo relativamente cortos (en comparación con los tiempos que marca la macroevolución). De este modo, la macroevolución a mi parecer queda un poco... en blanco, sin ser aún capaces de explicar las principales transiciones propuestas por Maynard Smith y otros (como son el paso de la célula procariota a la eucariota, el paso a la pluricelularidad, el paso de una reproducción asexual a otra sexual...).

    También creo que aún nos queda mucho para poder entender bien estos hehcos (por lo menos a mi...), por muy de acuerdo que estemos o no con la teoría actual en la que se ve a la evolución como resultado de una serie de procesos que alteran las frecuencias génicas.

    By Blogger Mannyac Boy, a las 2:24 p. m.  

  • Mannyac, si desarrollar un pulmón te parece microevolución, por mí fenomenal. Si desarrollar patas a partir de aletas te parece microevolución, por mi fenomenal. En conjunto ambas cosas suponen el paso de pez a tetrápodo. Si eso no es macroevolución, díme qué lo es.

    By Anonymous BioMaxi, a las 3:16 p. m.  

  • Para mi eso es macroevolución, pero con matices. Lo considero macroevolución pues son cambios bruscos y macroscópicos, pero al fin y al cabo me parece diversificación. Quiero decir, el plan corporal vertebrado ya existía antes, y da igual que sea en tierra que en agua o en aire, lo siguen manteniendo variando algunos detalles, pero la organización general es la misma. En cuanto al desarrollo de un pulmon es algo que no me atrevo a comentar ya que al no conservarse los tejidos blandos no se si decantarme por un desarrollo gradual o puntual. No obstante, analizando las formas actuales de respiración pulmonar, todas ellas derivan del tracto digestivo sí, pero aunque se pueda trazar una línea de evolución gradual de los pulmones, esta se basa en las observaciones de los seres vivos actuales, por lo que si analizas las frecuencias génicas obviamente van a surgir unas diferencias considerables dada la distancia filogenética de los grupos.

    Pero a lo que me quería referir principalmente con que no explica los procesos macroevolutivos es principalmente a las grandes transiciones evolutivas, pues como ya he dicho, el plan corporal de vertebrados ya existía antes de pasar al medio terrestre, pero la reproducción sexual o el diseño multicelular no existían hasta que surgieron, y a mi, personalmente, eso me cuesta verlo como un cambio de frecuencias génicas. Es decir, las frecuencias génicas en un caso cambian digamos que "a saltos", bruscamente, mientras que en la otra cambian de forma gradual y acumulativa. No se si me explico. Digamos que a lo mejor habria que redefinir o concretar las definiciones de macro- y microevolución. No se...

    Pero vamos, que tienes razon, actualmente el paso de una aleta a una pata se considera macroevolución. Y sí, también se da lo que he comentado antes de una reorganización de los elementos preexistentes, surgiendo una estructura nueva con una nueva función. Perfecto. No obstante, esa reorganización me parece en cierto modo "leve" (comparado con las transiciones propuestas por Maynard Smith, por ejemplo), mientras que la reorganización acontecida en tales transiciones es mucho más "notable" (si no, explicame el paso del cromosoma circular bacteriano a los cromosomas nucleares eucariotas, por ejemplo, mediante "cambio de frecuencias genicas debido a mutaciones/cambios acumulativos y graduales... ¿Acaso existió o existe un proto-cromosoma, intermedio al procariota y al eucariota?).

    No se si habre conseguido explicarme, pero vamos... Que todo es seguir intentandolo :-D

    Un saludete

    By Blogger Mannyac Boy, a las 3:50 p. m.  

  • Mannyac boy:
    "Cómo es posible que se genere un espectro tan alto", "Así, me resulta imposible entender", "me cuesta ver", "aún no me explico", etc., etc. Lo que estás haciendo es manifestar repetidamente tu propia incredulidad o dificultad de imaginación. Es normal, y me parece bien que lo hagas, pero entiende que la mera incredulidad no constituye un argumento válido en una discusión. En este caso, no es un argumento válido contra la teoría sintética como explicación de las novedades evolutivas. Necesitas concretar qué fallo hay exactamente, y tiene que ser algo objetivo, independiente de tu propia incredulidad, que es algo íntimo y personal.
    (Cómo me repito. Debo de haber dicho esto mismo una docena de veces durante unos pocos días).
    Luego dices:
    "Deberíamos de encontrarnos con los supuestos pasos intermedios (por ejemplo, un proto-pulmon, un proto-ojo, un proto-pigmento, un proto-lo-que-sea...), y por lo que tengo entendido, no se han encontrado más que posibles pasos intermedios, pero que no están conectados en secuencia de cambio gradual."

    ¿No te parece pedir mucho que se fosilice una secuencia gradual de transformación de partes blandas? No tenemos eso, pero sí tenemos pasito a pasito muchas transformaciones esqueléticas. ¿Conoces el registro fósil de los cetáceos, desde sus orígenes cuadrúpedos? Por ejemplo.

    Más cosas:

    "no veo cómo la teoría actual pueda favorecer esto pues, si lo que hace es actuar aumentando la variabilidad poblacional, pues los individuos de dicha población siguen siendo miembros de esa población e interfecundos."

    Creo que no lo has entendido. La selección natural puede producir (y produce, según se ha comprobado experimentalmente) divergencia y aislamiento entre poblaciones, lo que conduce por tanto a la subespeciación y luego a la especiación. ¿Cómo? Adaptando a cada población a un ambiente distinto y creando mecanismos de aislamiento en cuanto la hibridación resulta desventajosa.

    "En el momento en el que tiene efecto la deriva génica, se generan nuevas poblaciones,"

    No, la deriva genética no hace que se generen nuevas poblaciones. La deriva genética ocurre dentro de una población, y produce diferencias entre poblaciones tan sólo porque en cada una de ellas son distintos los genes que se pierden o se fijan.

    "pero que siguen siendo interfecundas con la población originaria"

    Depende. Si la deriva continúa, se puede llegar al aislamiento genético.

    "por lo que la escisión del grupo para dar lugar a una nueva entidad (plan corporal, especie...), debe de producirse por reordenaciones drásticas del material genético"

    Esa es una afirmación muy arriesgada ¿no te parece? Ten en cuenta que se ha comprobado especiación varias veces, experimentalmente, a veces como resultado de una única diferencia genética puntual entre dos poblaciones, y otras como efecto secundario de la diferente adaptación. No me constan esas "reordenaciones drásticas".
    Una pregunta, por curiosidad ¿qué has leído para pensar así?

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 6:46 p. m.  

  • Viene a cuento de este post la rápida evolución de la placenta (un órgano considerado "estructura compleja") en el Poeciliopsis (un pez).
    Las placentas ha evolucionado varias veces, independientemente, en distintas especies de este género, que incluye también especies sin placenta o con placentas "intermedias".

    Más información:
    http://darwiniana.org/placentas.htm
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12411703&dopt=Abstract

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 7:12 p. m.  

  • Se perfectamente de lo que trata la teoría sintética. Igual me he excedido a la hora de poner ejemplos (como lo del proto-pulmon y demás), pues soy consciente del caracter sesgado del registro fosil. Yo no pido que encontremos los restos bien ordenaditos y en secuencia, pues eso es pedir un milagro dadas las condiciones necesarias para que se de la fosilización. Y en cuanto a la secuencia gradual de los restos fósiles, ya he comentado lo que pienso (por lo que veo, creo que no me he explicado bien) y si, admito cierto gradualismo.

    En cuanto a lo que dices de "La selección natural puede producir (y produce, según se ha comprobado experimentalmente) divergencia (...)", para mi que la selección natural no produce cambios, son las especies los que se adaptan (obviamente no es algo voluntario) y no la selección en si misma la que produce nada. La selección natural es simplemente como el "demonio" de Maxwell que ejerce de "portero" dejando pasar a unos y a otros no. Así, es la deriva génica lo que hace variar las cosas adaptandolas o no al medio. Que se da dentro de las poblaciones produciendo diferencias entre poblaciones, pues si, no te voy a quitar la razón en ese aspecto.En cuanto al aislamiento genético producido por deriva génica, admito haberme precipitado al afirmar tal cosa, pues en ese momento estaba pensando más que nada en poblaciones humanas (si, lo se, podeis tacharme de antropocéntrico... Pero no era mi intención). Estoy de acuerdo en que si la deriva continua pueden distanciarse tanto los individuos que dejen de ser interfecundos (o bien que lo sea su descendencia, como en el caso de muchos hibridos entre especies). Hay he metido la gamba: Mea culpa.

    Y por último, en cuanto a las reordenaciones drásticas, ¿te parece poco el paso del cromosoma procariota al eucariota? ¿Que opinas de la aparición de los genes HOX y demás? No se, a mi parecer (a riesgo de que me acuses de incrédulo o de tener poca imaginación) en esos casos ha tenido que darse una reordenación bastante más seria que una mera alteración en las frecuencias génicas. Con esto quiero decir que, si, admito que se dan los procesos que mencionais, pero no me explican todo, quedandome muchas dudas acerca, repito, de las grandes transiciones evolutivas.

    Y bueno, en cuanto a qué he leido para pensar así, no es ningún texto concreto ni ningun autor concreto, lo que pienso es simplemente el producto de leer, de intentar informarme, de pensar por mi mismo, de debatir (como hacemos por aqui...) y de escuchar. No se, si te chirría que de mi opinión en un debate como este, sin dar referencias, empezare a esforzarme para poner referencias y tal (admito que en el momento en el que se desata uno de estos debates, dado su caracter coloquial, dejo de lado el tema de referenciar tal y como hasta ahora he venido haciendo en los post que he dejado).

    Ante todo, quiero dejar claro que esto que pretendo decir (explicandome mejor o peor) no es una crítica destructiva, ni mucho menos. Lo único que planteo es que, igual por falta de información (recuerdo a la gente que aún somos estudiantes y no profesores emeritos), me parece que la teoría actual flaquea a la hora de explicar esas transiciones tan importantes que se han dado a lo largo de la evolución. De haber algún articulo que despeje más o menos estas mis dudas, agradecería a quien me ponga a disposición tal información.

    No se, igual el problema está simplemente en el sesgo del registro fosil y en que los datos moleculares (porque de eso es lo que estamos hablando, o eso parece) son muy escasos en el registro fosil (salvo cosas como el "proyecto genoma neandertal" y algunas cosas más, no tengo noción de que se hayan obtenido muchos más datos moleculares fósiles; además, dichos datos moleculares aun no sabemos hasta que punto son fiables pues el DNA no es eterno y también se deteriora, y más si han pasado miles y miles de años).

    En fin, ahí queda eso para el debate.

    By Blogger Mannyac Boy, a las 7:59 p. m.  

  • Por cierto, los artículos sobrelas placentas aún no me los he mirado y no se si tendré tiempo ahora para mirarmelos, pues tengo tres exámenes la semana que viene y, la verdad es, que voy un poquillo mal de tiempo (y ya me entretengo demasiado tiempo posteando por aqui en los ratos libres). De todos modos, no dudes de que lo miraré en cuanto tenga un ratillo (de hecho aún tengo pendiente el artículo de Phernael sobre Alzheimer... :-S)

    Un saludete

    By Blogger Mannyac Boy, a las 8:02 p. m.  

  • Gon, olvidas la reproducción diferencial, cacho bruto, sobrevivir no es suficiente hay que reproducirse. ¿Sabes de lo que hablo?

    By Anonymous Tiberio, a las 8:26 p. m.  

  • No, tiberio, yo uso gomita.

    By Blogger Gon, a las 11:07 p. m.  

  • Mannyac boy:
    La selección natural hace algo más que ser un portero que "deja pasar" a unos y no a otros: atiende a la definición de selección natural, no al concepto popular de "filtro". Te lo refresco: reproducción diferencial, no eliminación diferencial.
    Tu frase sobre la deriva no la entiendo.
    Lo de las reordenaciones drásticas: recuerda que para ti eran requisito para que se diera la especiación, y el origen del cromosoma eucariota es un asunto muy diferente al de la especiación. Incluso es muy diferente al de las reordenaciones drásticas del genoma: por mucho que "reordenes drásticamente" un cromosoma bacteriano no vas a tener un cromosoma eucariota. Siento decirlo, pero en esa transición necesitas varias etapas. Muchas. No un salto gordo y mágico.
    Tampoco entiendo tu pregunta sobre los genes hox (pero vamos, tengo serias dificultades para entender todo el misticismo que aparentemente rodea a los hox. Es un problema personal mío, lo reconozco).
    A mí no me chirría que dés tu opinión ni te pido referencias, pero tengo curiosidad por conocer tus fuentes: qué cosas has leído que te hayan hecho pensar así. Si no te apetece, no me las digas y tan contentos.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 11:24 p. m.  

  • PlinK!!

    Ha saltado la bombilla. Tenéis que leer Deconstruyendo a Darwin, si no lo habéis hecho ya. A mí, personalmente, me gustó una barbaridad. Y no es una deconstrucción en el sentido de demolición, sino más bien una disección y una crítica constructiva (manque parezca paradójico).

    Se habla, entre otro millón de cosas, del posible origen de los Hox, y de sus posibles implicaciones en la metamería de insectos, etc.

    Además en un estilo muy asequible, con un humor al estilo Groucho Marx, pero con rigor (hasta donde puede ser rigurosa una obra de divulgación)(Y es Javier Sampedro, uno de nuestros "Natures"). Dadle caña!

    Dicho esto, me voy a sobar un ratejo, que la eco me destroza...

    By Anonymous foron, a las 11:37 p. m.  

  • Mmmm... Creo que en ningún momento he hablado de especiación, salvo hablando de deriva génica, por lo que en dichas transiciones evolutivas como la del cromosoma (partiendo de que me cuesta verlo como una alteración de las frecuencias génicas) no me refería a especiación. Si es lo que he dado a entender, lo siento, no era mi intención.

    En cuanto a lo de la frase de la deriva, siento no haberme expresado con fluidez (es uno de mis puntos flacos: el ordenar y expresar correctamente las ideas), pero vamos, lo que quería decir con eso es simplemente que rectifico lo que dije anteriormente del aislamiento reproductivo, pues tienes razon al afirmar que la deriva génica puede acabar produciéndolo, lo único que yo quería resaltar es que no tiene porque hacerlo necesariamente (como en el ejemplo de las poblaciones humanas actuales, que fue el ejemplo en el que pense antes de hablar de ello).

    Bueno, y sobre el tema de las referencias, en este caso no sabría darte ninguna referencia pues, como ya te dije, esta mi opinión es un resultado de intentar entender el problema a base de absorber información de distintas fuentes, muchas de las cuales son profesores de la carrera, que si quieres te enumero, pero no se si servirá de algo. De este modo, no se yo si encontrarías lo que digo tal y como lo digo en alguna de las referencias que pudiera darte. De todos modos, la proxima vez que opine intentare ponerte alguna referencia para que le eches un ojo (a no ser que sean razonamientos mios propios, que te puedo asegurar que no los encontraras en ningun paper (más me gustaria a mi!!! XD))

    Pero bueno, con todo esto, lo que quería decir es, que si bien la deriva génica y todo el mecanismo propuesto actualmente están respaldados por los datos (cosa que no niego), a mi parecer este es uno de los mecanismos por los que se genera variabilidad sobre lo que ya existe (lo que se podría entender como microevolución). Pero por otro lado, esta teoría me deja igual que al comienzo de la carrera al intentar entender las ya tantas veces mencionadas transiciones (lo que viene siendo macroevolución... O al menos parte de la macroevolución).

    By Blogger Mannyac Boy, a las 11:52 p. m.  

  • Si no lo habéis hecho ya os recomiendo leer esta Introducción a la Biología Evolutiva:
    http://the-geek.org/intro-biologia.html
    (está traducida al español)
    Aquí viene muy clarito cuáles son los mecanismos que producen diversidad genética, cuáles son los que la disminuyen, etc.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 1:01 p. m.  

  • XDDDD

    By Anonymous Tiberio, a las 1:13 p. m.  

  • Aquí va mi crítica a Deconstruyendo a Darwin, por si le interesa a alguien.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 1:34 p. m.  

  • Hombre, Paleofreak, al margen de que el libro sea la verdad absoluta o no, creo que no es tan malo como lo pintas. A mí me pareció bastante interesante.

    Creo que está bien tratar de buscar más pies al gato, pero claro, es una opinión.

    (¿Al final, qué pasó tras la segunda vuelta?)

    By Blogger foron, a las 5:24 p. m.  

  • Yo nunca he negado que fuera un libro interesante. De hecho, lo recomiendo. Pero como crítica al darwinismo, es falaz.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 5:44 p. m.  

  • Che... una pregunta... ¿Qué se supone que es el ultradarwinismo? Entiendo muy bien que te guste la paleobiología y que Gould sea tu ejemplo a seguir. Es más, lo aplaudo. Porque leer a los grandes engrandece. Pero no entiendo todavía qué es el ultradarwinismo. Y tampoco entiendo la tónica que tiene el libro todavía. Por lo que contás parece ser ni más ni menos que una reseña histórica sobre el darwinismo clásico. No me queda clara tu crítica sobre él y lo cierto es que estoy interesado en adquirirlo, con lo cual me gustaría que me comentes por lo menos de qué va el libro más sencillamente.
    (PD:Esto se supone que sería un comentario al post sobre el libro, pero qué demonios. Te lo dejo acá, paleo......)

    By Blogger Leko, a las 1:32 a. m.  

  • Si el ultradarwinismo es el argumento que pone Eldredge (me imagino que otro de tus dioses paleontólogos) para contraponerse a la idea de Dawkins y Dennett o el mismo Wilson, ahorrate explicarme qué es el ultradarwinismo, porque ya conozco los argumento de quienes critican esas posturas.

    By Blogger Leko, a las 1:40 a. m.  

  • Leko, Gould no es "mi ejemplo a seguir". Coincido con Gould en algunas cosas (en otras, no tanto).
    El ultradarwinismo, simplificadamente, consiste en otorgar a la selección natural unas capacidades excesivas.
    En cuanto al libro, no es una reseña histórica, y mucho menos del "darwinismo clásico". Más bien trata sobre descubrimientos biológicos relativamente recientes, sobre biólogos "heterodoxos", etc., y cómo se han ido planteando y debatiendo diversos "desafíos" (o supuestos desafíos) al neodarwinismo.
    Por favor, evita esas alusiones a una supuesta idolatría o adoración a ciertos autores por mi parte. No creo haberte dado razones para ello.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 2:00 a. m.  

  • Vale....ok....lo siento....supongo que debería haber preguntado antes de pasarme por tu página y sacar conclusiones....... Acepta mis disculpas por el comentario.

    By Blogger Leko, a las 4:51 p. m.  

Publicar un comentario

Linkea este post:

Crear un enlace

<< Principal