16 junio 2006

Explosión Cámbrica

Queridos colegas;

ya he oído comentar alguna vez más en la página el tema de la explosión de diversidad en el período Cámbrico. Daré mi opinión al respecto.

Intentamos dilucidar sobre el significado biológico de la evolución por selección natural para ver si atisvamos una salida para ciertos enigmas; enigmas como aquél de que trato en este apartado. Nos cerramos a un concepto que creo que es fundamental. Estamos cayendo en el error del "actualismo evolutivo", si me permitís la expresión. Recordáis todos el principio de actualismo en geología, ¿verdad?. Los procesos de cambio en el pasado son como los que observamos hoy en día. ¡¡¡¡Ahí está el paso incorrecto en el razonamiento!!!! Al menos eso me ha parecido entender.

La base de la variabilidad en una población es, principalmente, de carácter genético. Seguimos. Conocemos hasta cierto punto los mecanismos de regulación genética y epigenética de las mutaciones y podemos observar los efectos que éstas tienen cuando aquéllos fallan. Otra cosa será cómo la circunstacias redistribuirán esas mutaciones y polimorfismos, pero eso queda fuera de lo que quiero hablar ahora.
Los organismos cambian en el tiempo mutan, se seleccionan, divergen y convergen, se ramifican, etc. Esto proporciona la variabilidad que observamos y la diversidad de organismos que existen. Sin embargo parece que ciertos eventos quedarían, por exceso, fuera de este rango de variación. Por ejemplo, la explosión cámbrica.
Ahora bien,´si los organismos han evolucionado así lo han debido de hacer sus mecanismos de regulación y control genético. Podemos sospechar entonces que ese primer estallido de variabilidad y diveridad pudo provocarse por un desacople entre la velocidad de variación de los organismos y la de estos mecanismos. Se daría, por lo tanto, un deficiente sistema de reparación y prevención de mutaciones así como una tambien deficiente regulación fina en el desarrollo de cada orgamismo individual. El resultado, como no es difícil adivinar, de éste desacoplamiento implicaría una explosión enorme de variantes biológicas, muchas deletéreas y mortales, pero otras mucha no. Ademas recordemos que cada parte sinérgica de los mecanismos de reparación de errores genéticos implica una reducción de la probabilidad de mutación transmisible en potencia de 10. Es decir si un mecanismo disminuye la tasa de mutación de un error cada 1.000 a un error cada 100.000, si ese mecanismo no existiera o no estuviera tan desarrollado en los inicios de la existencia de los seres pluricelulares, la tasa de mutación sería 100 veces superior a la actual en uno solo de los pasos de corrección de errores. Este, sumado a otros mecanismos, podrían explicar esa explosión.Conforme la vida fue evolucionando los procesos de control y reparación genéticos fueron creciendo y afinándose hasta los que conocemos hoy.



(Me he permitido hacer esta grafiquilla para ilustrar lo que quiero decir)





A mí me parece razonable, ¿a vosotros?

Espero que lo entendáis y que el planteamiento no os sea muy lioso.

Un saludo,

Fernando

46 Comentarios:

  • Pheranel, según mi parecer no es posible explicar la explosión del Cámbrico del modo que comentas por el motivo que expongo a continuación.

    Es cierto que la variabilidad genética aumenta, por definición, si de algún modo aumentamos la frecuencia de mutación. Quedaría por tanto explicado con este mecanismo la parte final de la curva que describes, donde la riqueza no crece tan rápido por existir mecanimos de reparación eficaces.
    Sin embargo, quedaría por explicar una cosa: cómo es posible que la diversidad aumente de manera tan exagerada en el Cámbrico... ¿es que antes del Cámbrico existían ya mecanismos eficientes de reparación que impedían un aumento de la variabilidad? Con tu hipótesis se puede definir una curva logarítmica, pero no una sigmoidal.

    La curva sigmoidal que representas en rojo, podría ser correcta. Sin embargo, la curva azul debería describirse en función de la otra y, por tanto, en el origen de los ejes en tu ejemplo, una eficiencia bajísima de corrección impliacría un aumento vertiginoso de la riqueza de especies (mayor variabilidad) que no está representada en el gráfico.

    Debería ser algo así.

    By Blogger Gon, a las 12:22 p. m.  

  • Pues verás Gonzalo, no es que antes del Cámbrico existieran mecanismos de reparación. Lo que quiero decir es que conforme el tiempo avanza la diversidad explota exponencialmente, junto con la mutación, eso se ve en la primera parte de la curva azul, zona exponencial, sin embargolos mecanismos de homeostasis genética, por llamarlo de alguna manera, se desarrollan más lentamente. Quizás este desacople se deba a que al principio, cuando la diversidad es escasísima al conjunto de organismos vivos les compensa variar mucho para ocupar el inmenso "espacio" que tienen; la vida pluricelular aún no lo ha colonizado. Sin embargo, el incremento en la v de desarrollo de estos mecanismos homeostáticos, viene determinado porque ahora, con el medio ambiente tan ocupado la selección ya no favorece, debido a la saturación, el incremento de diversidad y variabilidad. Como comprenderás el gráfico es una simplificación temporal extrema que sólo pretende situar la teoría. No consigo ver por qué es incorrecto.
    Por cierto, no puedo ver tu corrección al gráfico. Mándamela, por favor.

    Un saludo.

    By Blogger Phernael, a las 12:47 p. m.  

  • Por cierto, dentro de mi ignorancia matemática, intenté, como bien apuntas, describir el comportamiento de la curva azul, modulado por la curva roja.

    Otro saludo,

    Fernando

    By Blogger Phernael, a las 12:50 p. m.  

  • Lo que quiero decir es que no explicas con la mejora de los mecanismos de reparación la explosión del Cámbrico, no hay relación... ¿Quieres decir que sólo a partir del Cámbrico empiezan a mejorar los mecanismos de reparación? ¿Qué pasaba antes del Cámbrico? ¿Por qué justo en ese momento comienza la mejora de los mecanismos de repración y no antes?

    Lo que decía de tu gráfica es que si la una depende de al otra, es decir, si está relacionada la ineficiencia de los mecanismos de reparación con el aumento de la variabilidad genética y, por consiguiente, con la riqueza de especies, entonces en el origen de tu gráfica, (muy baja eficiencia de los mecanismos de reparación) debería observarse un aumento de la riqueza (la derivada de tu curva de variabilidad) muy acusado. Y, sin embargo, la curva es sigmoidal, no logarítmica.

    Te mando la gráfica a tí, porque el servidor para las imágenes está colgado... Supongo que se reparará en breve.

    By Blogger Gon, a las 3:01 p. m.  

  • Yo en este aspecto, prefiero esperar un poco a haberlo pensado bien antes de comentar nada, pues por un lado veo un tanto lógico el planteamiento de phernael, pero por otro lado, estoy de acuerdo con gon en que ¿que pasa con los mecanismos de reparación de las formas de vida precámbricas? Además, una vez surgida esa gran variedad de formas ¿No deberían haberse restaurado en cierta medida los mecanismos reparadores de errores para estabilizar dichos diseños surgidos de novo?

    En mi opinión, dado que se supone que los genes HOX surgieron ya en el precámbrico con las faunas ediacarenses, yo de momento prefiero decantarme más por una teoría basada en la reorganización (ya sea de forma drástica o gradual) de dichos paquetes de genes homeóticos ante un alto estrés ambiental. ¿Por qué? Pues dado que se han observado aumentos en los niveles de retrotransposición en los genomas ante situaciones de estrés, estos echos pueden haber dado como resultado cambios bruscos en cuanto a la expresión génica de los organismos (mmm... eso puede explicar porqué en épocas de exámenes muchos nos quedamos algo transpuestos... XD).

    De todos modos, ya digo que, por un lado, la comunidad científica sabe más bien poco sobre el tema de los genes homeóticos (por lo que a mí el tema, aunque me interese, me queda bastante grande), y por otro, que esto es sólo mi primera colaboración en este post y que intentaré profundizar un poco más en el tema, considerando la hipótesis Phernael (ya la acabo de bautizar XD), intentando sacar algo en claro.

    Y gon... Yo tambien quiero ver tu grafiquilla!!! a ver si se recupera el servidor, porque si no vas a tener que distribuir esa grafica uno por uno XD

    Un saludete.

    By Blogger Mannyac Boy, a las 6:14 p. m.  

  • Gon, ya he visto tu gráfica. Dos cosas:

    1. Tú hablas de diversidad y yo de tasa de mutación, no es lo mismo. La diversidad es un parámetro "estático" ( no quiero decir constante), mientras la tasa de mutación es dinámico.

    2. Aún así,la diversidad, a mi parecer, no hubo de crecer de forma logarítmica si no exponencial en un pricipio. La radiación evolutiva que se dió en el cámbrico, teniendo en cuenta la propuesta de no reparación efeectiva de mutaciones, sugiere por la naturaleza del modelo una tendencia exponencial.

    Mannyac, yo no hablo específicamente de los genes Hox. Mis conocimientos sobre edades de genes y de sistemas de eliminación y reparación de mutaciones, son escasos. Sólo propongo un modelo que especula cómo se pudo dar esa abuncia de diversidad en los inicios de los organismos pluricelulares complejos. Por eso no me centro en etapas anteriores al cámbrico. Lo que me interesa son los albores de la radiación evolutiva de estos organismos. Es, por lo tanto, lógico el modelo que expongo con forma sigmoidal; la evolución aceleraría exponencialmente la diversidad de no darse:
    1.- ocupación significativa de todos los nichos posibles y competencia posterior y
    2.-mecanismos homeostáticos genéticos (tanto en lo relativo a la ontogenia como a los mecs. anti-errores mutacionales?

    Espero haberme explicado mejor,

    un saludín.

    By Blogger Phernael, a las 9:54 p. m.  

  • Si, si te has explicado bien (o por lo menos creo que te he entendido). No obstante, según lo que tu comentas, yo veo ese aumento en "tasa mutacional" lógico incluso sin mermar la capacidad de corrección de errores, lo que pasa es que en el caso que me dispongo a exponer no se trata de la explosión del Cámbrico sino de la adquisición de la diploidía (asociado también a la aparicion de la r. sexual), es decir, de duplicar la C de los genomas. Me explico: en el momento en el que un organismo tiene dos copias de su material hereditario, este se hace más tolerante a los cambios mutacionales pues aun conserva otra copia (obviamente, si la mutación afecta a ambas copias... puede resultar en una mutación deleterea seleccionada negativamente). Así, no hace falta más que un paso para permitir aumentar la tasa mutacional, o lo que es lo mismo, la variabilidad de los genomas(polimorfismos y politomismos), sin alterar necesariamente el esquisito sistema de corrección de errores y demás. Como ya he dicho antes, este sería el paso de un individuo haploide a otro diploide.

    Tras esta transición, las especies pueden permanecer más o menos estáticas acumulando las variaciones genéticas que sean. No obstante, aun estaríamos hablando de seres eucariotas unicelulares, por lo que queda un poco lejos de lo que es la explosión Cámbrica. De esta forma, yo no creo que fuesen alteraciones en la fidelidad de la replicación los causantes de dicha explosión subita de diversidad que nos muestran los yacimientos de Burguess Shale o de Sirius Passet. Más bien creo que, una vez surgida la reproducción sexual y, con ella, los organismos diploides y la meiosis esas formas de vida evolucionaron del modo que fuese hasta que surgieron los primeros pluricelulares (sobreesto yo me decanto más por la teoría colonial que por la sincitial). Estos primeros eucariotas pluricelulares, en el caso del reino animal, ya se considera que presentaban en su genoma los paquetes de genes homeóticos y, es por eso, que yo creo que ante un estrés ambiental (todo apunta a que el motor del cambio fue una predopresión) severo dichas secuencias de genes HOX sufrieron reorganizaciones por transposición de elementos moviles dando lugar a los grandes filos actuales y a otros extintos (como son los famosos Marella, Pikaia, Opabinia o los increibles Allucigenia y Anomalocaris).

    No se, ¿Qué os parece? Ahí lo dejo para el debate, que este tema promete

    PD.: Si aun no habeis leido el libro de S. J. Gould "La vida maravillosa"... No se a qué esperais, es un libro más que recomendado (por lo menos desde mi modesto punto de vista).

    By Blogger Mannyac Boy, a las 10:51 p. m.  

  • Por cierto, un ejemplo muy bueno de cómo la diploidía favorece la "estasis" del individuo (o grupo) frente al estrés ambiental para evitar efectos adversos de los cambios mutacionales es durante el Devónico cuando las primeras plantas conquistan el medio terrestre. En este caso, una de las hipótesis propuestas es que, teniendo en cuenta que se supone que las primeras plantas tenian ciclos haplodiplontes, se retrasa la meiosis zigótica dando lugar a una etapa de esporofito (2n) que pasa a ser la fase predominante, frente al gametofito (n) que pasa a ser de vida más corta (vamos, sólo aparece para la reproducción sexual y, en el caso de las angiospermas posteriores, para alegrarnos la vista con sus distintos coloridos).

    Un saludete a todos

    By Blogger Mannyac Boy, a las 10:58 p. m.  

  • Oh, dios!

    Me ha encantado esta última parte!!Gracias, mannyac!

    :D

    By Blogger foron, a las 12:26 a. m.  

  • Me parece muy interesante tu complemento. Me parece además que puede tener mucho sentido, ahora bien, no se si tendría alguna relación directa con el Cámbrico.

    No obstante, he de loar tu contribución. Pues, no sé laciencia, pero desde luego mi lógica y mi intuición me dicen que el paso de la hapliodía a la poliploidía tuvo en algún momento de la evolución ese gran impacto "estatizante" o "tamponante" de diversificación abandonada a la incertidumbre de la mutación. Sin embargo, no sé donde situar temporalmente este evento en la línea de seguimiento hacia el tema de la explosión Cámbrica. Si te enteras de alguna estimación, háznosla saber.
    Quizás,yo esté hablando de algo posterior a lo que tu relatas, un puntode la biohistoria donde ya contamos con esa polipliodización. En ese caso, deberíamos volver nuestra atención de nuevo a los mecanismos que os comenté antes.

    Mucha paz,

    Fernando

    By Blogger Phernael, a las 1:08 a. m.  

  • Phernael:
    "Tú hablas de diversidad y yo de tasa de mutación, no es lo mismo. La diversidad es un parámetro "estático" ( no quiero decir constante), mientras la tasa de mutación es dinámico".

    Yo no hablo de diversidad, hablo de riqueza. ¿Cómo que no es equivalente? En términos generales se puede decir que a mayor variabilidad genética, mayor riqueza de especies; y más en este caso, en el Cámbrico, en el que los nichos potenciales son... casi infinitos. Por supuesto que una gráfica de riqueza de especies no puede crecer logarítmicamente, es absurdo. Lo lógico es que la curva sea sigmoidal. Yo sólo te dije lo que debería ser desde un punto matemático con las premisas que tú habías dado.
    Yo no digo que no sea lógico que si aumentan los mecanismos de reparación y mejoran consideramblemente su eficia, no vayamos a observar un "freno" en la derivada de tu curva. Eso explica la tendencia al estásis del final. De acuerdo. lo que no me explico es que si quieres hablar de la explosion del cambrico, te refieras a un sistema que lo que hace es precisamente lo contrario, reducir el aumento de la variabilidad. Mira las bacterias, siempre han estado ahí: tienen mecanismos de reparación menos precisos que los nuestros... ¿Por qué entonces, no se dió antes la explosión cámbrica? Si los sistemas de reparación eran ineficientes YA ANTES DEL CÁMBRICO...

    By Blogger Gon, a las 2:37 a. m.  

  • Gonzalo;

    Ya lo he es escrito en verios comentarios, yo hablo de la explosión de organismos PLURICELULARES comlpejos, que es la que, si no me equivoco, se dió en el Cámbrico. Léete de nuevo los comentarios que he escrito, a ver si como los escribí rápido, no se entienden bien y para que quede claro hay que releerlo.

    Un abrazo, y ánimo que ya es la última semanaaaaaaa!!!!!

    Fernando

    By Blogger Phernael, a las 11:33 a. m.  

  • "ver si atisvamos una salida"

    atisbar.
    (De or. inc., quizá metát. jergal de avistar).
    1. tr. Mirar, observar con cuidado, recatadamente.
    2. tr. vislumbrar (ǁ ver tenue o confusamente).
    3. tr. vislumbrar (ǁ conocer por indicios, conjeturar).

    By Anonymous Tiberio, a las 5:17 p. m.  

  • Gracias Tiberio; adoro las críticas y más si son constructivas como la tuya. Por cierto, cuando tengamos más dudas sobre ortografía, léxico o gramática, no dudaremos en consultártelas. No obstante, si en tu atisBamiento de mis entradas en el blog ves alguna otra que me pasa desapercibida no dudes tú en corregírmela.

    Gracias de nuevo,
    Fernando.

    By Blogger Phernael, a las 10:57 p. m.  

  • Puesss... estás "resolviendo" un enigma (las causas de la explosión del Cámbrico), a base de crear dos misterios más:
    -¿Por qué esa tasa de mutación tan bestial en ese periodo?
    -¿Por qué esa escasa eficiencia de los mecanismos de reparación y regulación?

    Cuando una hipótesis crea más misterios de los que explica, malo...

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 11:57 a. m.  

  • Malo, malo... jejeje

    By Blogger Gon, a las 1:12 p. m.  

  • Malo, malo; no me habéis entendido, ¡cuánto lo siento!. Entiendo vuestras reticencias, lo cierto es que ahora no tengo tiempo para argumentar como es debido la hipótesis. Pero cuando acaban los exámenes, podríamos quedar a tomar una caña y os explico lo que pienso en persona. Quizás así...

    Sólo un concepto para que os lo vayáis planteando,: un aumento de complejidad estructural debería implicar un aumento, (quizás en ralación alométrica, o no), de los mecanismos de regulación genñetica a todos los niveles. El aumento de complejidad del que hablo es la transición a seres multicelulares complejos que, hasta donde sé, empiezan su odisea por ese período. Por ello todo lo que arrastra consigo es también nuevo en la biohistoria. De ahí que la tasa de mutación y/o desregulación sea tan bestial en el Cámbrico, y que esos mecanismos tengan que equiparase evolucionando "de novo".

    Un saludete y ya me decís cuándo quedamos.

    Fernando

    By Blogger Phernael, a las 1:49 p. m.  

  • Ya, pero ¿cuál sería la causa concreta de esa "bestial" tasa de mutación y/o desregulación que propones?
    Es que si no aportas una causa razonable, multiplicas los "misterios", con lo cual la mentalidad científica nos obliga a rechazar la propuesta y explicarnos la explosión cámbrica con los mecanismos usuales.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 2:32 p. m.  

  • En cuanto acaben los exámenes tenemos que celebrar una reunión friki, con cervezas (en vasos de plástico por si acabamos tirándonos los trastos).

    By Blogger Gon, a las 3:31 p. m.  

  • La causa, sr Paleofreak, es la falsedad de la hipótesis de Lyell de la uniformidad, con ello se propone una especie de vuelta al catastrofismo.

    By Anonymous Anónimo, a las 4:05 p. m.  

  • El anterior usuario anónimo era yo.

    Por cierto, una forma muy sencilla de evitar (en el futuro) faltas de ortografía es escribiendo primero el texto en word y que el corrector ortográfico haga de las suyas. Todos nos equivocamos, claro.
    Cuánto trabajo por hacer, dios mío... dame fe, dame paciencia.

    By Anonymous Tiberio, a las 4:08 p. m.  

  • Tiberio, también tienes razón en eso.
    Por cierto, ¿te conocemos personalmente alguno de nosotros? Tengo curiosidad por saber quién eres.
    Un saludo,
    Fernando

    By Blogger Phernael, a las 4:39 p. m.  

  • Estoy con la apuesta de Gon!!!!
    CERVEZA Y EVOLUCION, la pareja perfecta!!!!
    Muchachos, lleven sus apuntes de Filosofía de la Ciencia y el Strickberger bajo el brazo.... Va a haber GUERRA!!!!!!

    By Blogger Leko, a las 2:12 a. m.  

  • Cómo que la propuesta de Gon, ¿hola?, que yo también he tenido algo que ver. jejejeje

    yeha! que ya no quea ná, páharoh.

    By Blogger Phernael, a las 3:57 a. m.  

  • bueno, bueno... que no haya pique por asignarse propuestas de sextetos cerveciles, al fin y al cabo vienen a ser la misma propuesta, claro que el matiz de Gon de "vasos de plastico" igual resulta bastante util si combinamos las cervezas con evolución (por eso de terminar tirandonos las cosas a la cabeza y esas cosas.... :-D)

    By Blogger Mannyac Boy, a las 9:45 a. m.  

  • JAjaja. ¡Qué piques!En cuanto a los vasos de plástico es muy cierto que no hacen daño, pero encutrecen un poco, ¿no?.
    De todos modos es cierto que hay que montar algo. Siempre he deseado formar parte de reuniones de crácter intelectual (o friqui), creo que es algo que se hace muy poco y que es muy constructivo. Algún día incluso lo podremos hacer más serio y coger un aula y preparar unos temillas y debatir, y debatir y DEBATIR,..joé que bonito! sniff-sniff (de la emoción).

    Un saludete.

    By Blogger Phernael, a las 12:09 p. m.  

  • Veo que llego tarde, pero aun así expresaré mi opinión.

    Me parece una idea excelente (de hecho, es algo que yo pensé en su día). Tan excelente que explicaría por qué los relojes moleculares dan una cifra de divergencia mucho anterior a la de aparición de registro fósil (aunque esto va mejorando con la cada vez mejor calibración del reloj a base de registros paleontológicos cercanos a la época de divergencia a datar, aunque el margen de error sigue siendo demencial).

    El problema es que, como dice Paleofreak, el aumento de la tasa de mutación permanece pendiente de ser explicado (quizá por eso deseché yo la idea). Nice try, thanks for playing ;-)

    By Anonymous BioMaxi, a las 2:52 p. m.  

  • Aumento de la tasa de mutación?

    POR DIOS... NO OS PARECE SUFICIENTE LA SELECCIÓN NATURAL PARA GENERAR TODA ESA VARIABILIDAD!!

    Anda que...

    Desde mi punto de vista, la explosión del cámbrico es un hecho evolutivo que se produjo por determinados mecanismos, cuya existencia se puede intuír fácilmente, todo lo contrario de la explicación... Pero, en mi opinión, la selección natural ha jugado un papel marginal en este hecho evolutivo.

    By Blogger TransPuesto, a las 5:29 p. m.  

  • Transpuesto, gracias por tu contribución. ;)

    ¿Podrías esbozar alguno de los mecanismos de los que hablas?

    Un saludo

    By Blogger Phernael, a las 5:42 p. m.  

  • Aunque TransPuesto diga por partida doble que la explosión del Cámbrico es un hecho evolutivo, en realidad es un hecho geológico o paleontológico: la aparición *aparentemente* brusca de una fauna muy diversa en el registro fósil.
    ¿Hay detrás un hecho evolutivo? ¿Hay una "explosión" biológica? Y, si la hay ¿necesita realmente una explicación poco convencional? Son asuntos que se discuten actualmente y que no deberíamos darlos por hechos en un sentido o e otro, sobre todo si vamos por la vida en el plan de "cuestionarnos todo".
    Os recomiendo este artículo en palaeos.com

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 7:21 p. m.  

  • La explosión del cámbrico, paleo, lo mires por donde lo mires, sea o no una explosión, háyase producido por las causas que sean y de la forma que sea, y haya o no falsas apariencias por cuestiones geológicas, es un hecho evolutivo, le pique a quien le pique. Es decir, hubo un momento en el que determinados bichos no estaban, que en un momento posterior si estaban. Y si no, hagámonos creatas, a la mierda XD

    En cuanto a los mecanismos phernael, podemos citar por ejemplo el papel de los virus. Esta hipótesis está sustentada princialmente sobre la existencia de secuencias retrovirales endógenas y retrotrasposones que probablemente tengan origen viral. Como se sabe, esto un hecho extendido en la naturaleza viva, y podría constituir uno de los mecanismos de los que hablamos. Despues de todo, la naturaleza no sabe de "buenos" y "malos"...

    Por otra parte, existen por ahí hipótesis que haban de los priones como agentes extragenómicos... Además, estoy convencido de que hay más cosas por ahi que no sabemos...

    Por cierto, paleo, creo que, en tu msma linea argumental, las explicaciones convencionales y poco convencionales que discutimos por aquí y por culpa de las que discrepamos tan a menudo, se discuten también en otros muchos sitios, y ademas actualmente. Creo que no deberíamos dar nada por hecho, sobre todo si vamos por la vida en plan de "saberlo todo". En relación con lo último, te agradecería que citaras, si eres tan amable, alguna teoría científica que no fuera, al menos en los primeros momentos, poco convencional.

    By Blogger TransPuesto, a las 9:38 p. m.  

  • "Es decir, hubo un momento en el que determinados bichos no estaban, que en un momento posterior si estaban."

    Parece que no me has entendido. Una cosa es una aparición brusca en el registro fósil tal y como lo conocemos ahora, y otra muy distinta es una aparición brusca en la evolución, en "el mundo de los vivos". Piénsalo y, sobre todo, investiga las distintas interpretaciones de la explosión del cámbrico. La actitud inquisitiva consiste en eso, más que en las afirmaciones o negaciones tajantes sobre cuestiones científicamente controvertidas.

    Es curioso que me digas a mí que "no deberíamos dar nada por hecho" justo después de habertelo dicho yo a ti, precisamente porque tú (y no yo) das por hecha una determinada interpretación de la explosión del Cámbrico. Yo no voy por la vida en plan de saberlo todo; no he afirmado nada parecido, pero tú sí has afirmado que te cuestionas todo. Intenta ser coherente. ¿Te cuestionas todo sobre la explosión del Cámbrico? La verdad, no lo parece.

    Por otra parte, las explicaciones (no dije "teorías") "poco convencionales", en ciencia son absolutamente necesarias... cuando son absolutamente necesarias. No sé si me explico.

    Cualquiera de nosotros puede inventarse en 5 minutos un montón de explicaciones poco convencionales, pero eso no tiene ningún mérito. Tienen que ser explicaciones necesarias, y tienen que mejorar la explicación previa y a las explicaciones rivales. Por cada hipótesis "poco convencional" que ha triunfado en ciencia, incontables han fracasado, y ahí está el meollo del asunto ;o)

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 10:47 p. m.  

  • Entonces, según tú, paleofreak, ¿la explosión Cámbrica se debe a un error de interpretación del registro fósil, o algo así?

    Si no es así, no entiendo muy bien a dónde quieres llegar.

    By Blogger foron, a las 9:45 a. m.  

  • Foron, la interpretación según la cual tras la explosión fósil hay una explosion evolutiva en la que aparecen múltiples filos en poco tiempo, puede estar en lo cierto o no. No es un hecho, sino una hipótesis que, por ejemplo, ha quedado debilitada por los estudios moleculares y algún que otro indicio fósil.

    Yo no me pronuncio en un sentido o en otro porque no lo tengo claro; simplemente indico que existe una controversia científica sobre el asunto.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 11:17 a. m.  

  • Actitud inquisidora... Mira paleo, si aquí alguien ha defendido algo como si fuera una verdad absoluta, ese eres tu. Yo he defendido la posibilidad de explicaciones poco convencionales porque las cosas me chirrian. Y te aseguro que pienso bastante sobre el tema e inento leer todo lo que está en mi mano, incluidas fuentes darwinistas. Como bien dices, en eso consiste una actitud cuestionadora, que no inquisidora, aunque tampoco conservadora. La verdad es que me cuestiono muchas cosas sobre la explosión del cámbrico, lo unico que no me puedo cuestionar es que hay unos fósiles con unos bichos rarísimos que aparecen por primera vez en el registro. "Pero yo no doy por hecho nada, expreso mis opiniones". Te pongo ya las comillas para que te sea mas fácil el copy-paste que tanto te gusta.

    Foron, para un darwinista es difícil asumir que se haya podido producir una explosión biológica de tal magnitud en tan poco tiempo. La posibilidad de que haya un sesgo tan excesivo es una posibilidad, si. Pero a mi hay visiones que me apestan al de sobra conocido calzador. Paleo dice que no lo tiene claro, por fin algo que no tiene claro. Puedes expresar una opinión tambien paleo, sin que esté "científicamente contrastada", estamos en un blog de freaks. Saludos.

    By Blogger TransPuesto, a las 11:56 a. m.  

  • ¿Actitud inquisidora? ¿Dónde?
    ¿Puedes decirme dónde he defendido algo como si fuera una "verdad absoluta"?

    Por favor, dime dónde, y si no puedes, no acuses injustamente. Gracias.

    Por cierto, estás equivocado: los darwinistas no tienen por lo general ningún problema con una explosión biológica como la que se propone en el Cámbrico. Son los antidarwinistas quienes creen (sin fundamento) en esa incompatibilidad. Cuando les preguntas, te responden que es demasiado poco tiempo (falacia de incredulidad). Cuando les pides que te digan exactamente cuánto tiempo sería necesario y por qué, callan.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 3:10 p. m.  

  • Todo lo contrario: es excesivamente poco tiempo para los mecanismos convencionales y además calculado segun la teoría convencional e imperante, la genética de poblaciones, que es en general una disciplina darwinista a más no poder. Según dichos cálculos, la evolución es gradual y muy lenta, y eso no concuerda con las observaciones. Por una parte, la genética de poblaciones es una herramienta esencial para estudiar la evolución desde la perspectiva darwiniana, pero por otra parte, no parece poder explicar lo que hay ahí fuera en términos de diversidad y a todos los niveles.

    By Blogger TransPuesto, a las 4:50 p. m.  

  • Muy buenas a todos... He regresado despues de tanto examen y fiestas varias para reintegrarme en este nuestro mundillo friki... Y menuda la que se ha montado últimamente.

    Pero bueno, transpuesto, yo creo que a lo que se refiere paleo es más que nada que a pesar de la aparente explosión de biodiversidad del registro fósil cámbrico no se puede confirmar tal explosión, simplemente porque hay muy pocos fósiles anteriores a ellos. ¿Esto es una evidencia de tal explosión? No estoy yo muy seguro, aunque a mi me gusta creer que si. No obstante, los fósiles precambricos son en su mayoría restos de actividad biológica, tales como galerías hechas en el suelo por organismos vermiformes (por ejemplo, algún tipo de anélido), es decir, son al fin y al cabo fósiles indirectos. Esto nos deja en un lugar en el que, al conocer muy pocos restos directos (es decir, los propios organismos fosilizados) debido a la dificultad de que se conserven partes blandas y demás, no podemos llegar a imaginar cuan diversos eran los organismos precámbricos. De este modo, la aparente "explosión cámbrica" puede resultar no ser tal, pues en el supuesto caso de tener una gran diversidad previa no sería tan raro esperar la posterior diversidad de formas y de planes corporales.

    Pero dejando a parte el dilema de cuan cierta sea la susodicha explosión de diversidad del Cámbrico, lo realmente inquietante es la súbita aparición en distintos taxa de partes duras que permitieran la fosilización de los organismos y su conservación durante millones de años. Incluso, es importante tener en cuenta también que, en los estratos del cámbrico, también se han encontrado conservadas partes blandas, hecho en si poco probable.

    Es por eso que yo no sólo me pregunto acerca de la posible explosión de diversidad (y de si es viable mediante alguno de los mecanismos propuestos hasta la actualidad), si no que me planteo si simplemente el registro fósil cámbrico puede deberse a un cambio generalizado en las condiciones ambientales del planeta que facilitara los procesos de fosildiagénesis y demás (además de preguntarme por todos los procesos tafonómicos que pudieron dar lugar a la conservación de los mismos).

    No se, todo esto viene a ser el problema de siempre: el sesgo que presenta el registro fósil. Así que a mi me da que vamos a tener que cargar con esta cruz de por vida, pero que según se vaya sabiendo más, esta nos pesará menos.

    Un saludete y... A disfrutar las vacaciones, zagales!!!!

    By Blogger Mannyac Boy, a las 5:49 p. m.  

  • Me fastidia tener que auto-citarme :oD
    "Cuando les preguntas, te responden que es demasiado poco tiempo (falacia de incredulidad). Cuando les pides que te digan exactamente cuánto tiempo sería necesario y por qué, callan"
    Entonces, TransPuesto ¿tienes por ahí esos cálculos que dicen que la teoría sintética es incompatible con la explosión del Cámbrico? ¿Alguna referencia que podamos consultar? Gracias por adelantado. Hasta entonces, sigo pensando que es una creencia antidarwinista más.

    Otro día, si eso, me dices en qué momento he tenido una "actitud inquisidora".

    Y también, si te parece, nos explicas ese posible papel de los priones en la explosión del Cámbrico. Que a mí, por lo menos, me has dejado intrigadísimo :o)

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 9:33 p. m.  

  • Mannyac Boy, es agradable ver que por lo menos alguien sí es capaz de cuestionarse (y no sólo de boquilla) una hipótesis que le gusta, en lugar de soltar sentencias tajantes. Y que sabe reconocer la complejidad de una cuestión que se debate científicamente y analizar los pros y contras con justicia.

    A mí, particularmente, me gusta la hipótesis según la cual hubo una evolución rápida de los exoesqueletos en diferentes filos que ya estaban diferenciados. Es difícil de confirmar, pero no imposible. Y, lo más importante: también es posible refutarla. Pero hace falta encontrar más fósiles.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 9:45 p. m.  

  • Hola a todos, despues de tanto tiempo. Me encanta la vidilla que va cogiendo ésto...

    Considero que la ciencia debe dar explicaciones claras a lo observado, y si existe algun conflicto a la hora de explicar un fenómeno,mosrar cláramente el mismo, e intentar poner menos "parches" a una teoría que, en ocasiones tiene problemas para explicar la realidad. Cuando algo no vale siempre, reconozcamoslo.
    Si la explosión del cámbrico es, cláramente saltacionista segun el registro fósil (no hace falta ser biólogo para decir ésto), por qué no intentar explicar éste salto, en lugar de pensar que se trata de datos incompletos y que la teoría es correcta al 100%? No podrían por ello serlo etonces todos los registros fosiles tan antiguos? Podría en estos casos la paleontología asegurar algo de lo que dice si reconoce una importante carencia de muestras de estudio?
    Son preguntas que considero importantes y dada la conflictividad existente, deberíamos ser más cautelosos y duditativos al respecto...
    Tanta gente no puede estar equivocada por completo, ni en un "bando" ni en el otro. Admitamos al menos abiertamente, que ambos puntos de vista tienen problemas para explicar lo sucedido en el cámbrico, cuando se aplican de modo extremo...

    By Blogger jimi, a las 1:44 a. m.  

  • Jimi, tampoco puedes afirmar que la explosión Cámbrica sea claramente saltacionista. Quiero decir que, si bien un primer análisis del registro fosil puede parecer un hecho saltacionista de libro por los sesgos que muestra, si analizas tales sesgos puedes llegar a la conclusión opuesta, la gradualista. Ninguna tiene más ni menos peso, por lo menos en este caso concreto que es la explosión de diversidad del Cámbrico, pues unos se critican a otros o bien alegando un sesgo en el registro o bien alegando que este es el que hay y no hay tu tía.

    Como ya he manifestado antes, a mi me gusta creer en los mecanismos saltacionistas propuestos por distintos autores para este problema. No obstante, lo que no se puede es afirmar cosas del palo de: "es un hecho claramente saltacionista" "es todo cuestión de variaciones genéticas graduales", pues aun no tenemos la informacion necesaria para afirmar ni lo uno ni lo otro (repito, en el problema del registro cámbrico).

    Pero vamos, que esto no es nada nuevo para nosotros... O al menos eso quiero pensar

    By Blogger Mannyac Boy, a las 5:36 p. m.  

  • Jimi, me gustaría que explicaras qué "parches" se están poniendo a la teoría de la evolución para explicar la explosión del Cámbrico.

    ¿Es "claramente saltacionista" la explosión del Cámbrico según el registro fósil? Pues no: el registro fósil no tiene la resolución suficiente como para determinar si un suceso evolutivo es una saltación. Los saltacionistas, si es que aún queda alguno que vaya en serio, harán una interpretación sesgada de ese registro y llevarán el ascua a su sardina, pero eso son maniobras suyas. De "claramente", nada. De momento, no existe consenso científico sobre si se produjo una evolución geológicamente rápida de novedades morfológicas, una evolución rápida de los esqueletos (y por tanto un aumento enorme en la oportunidad de fosilización), o algún otro artefacto paleontológico o biogeográfico.

    ¿Por qué no explicar ese "salto"? Porque para explicar algo, primero tenemos que estar de acuerdo en que existe ese algo. Del mismo modo, antes que explicar la causa de la telepatía, debemos determinar si realmente existe la telepatía.

    ¿Alguien piensa que de un gusano salieron, de golpe, todos esos filos animales? Bueno, pues que lo demuestre. Estaremos todos pendientes de las pruebas de los saltacionistas, si es que aún queda alguno que vaya en serio a estas alturas del siglo XXI.

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 1:07 p. m.  

  • Disculpas por la repetición de frases. No es por machacar, sino un despiste al editar el texto :-)

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 1:09 p. m.  

  • Paleo, Jimi está en Ortigueira pasándoselo bien. Vuelve el lunes. Y no creo que se acuerde de nada cuando vuelva...

    By Blogger Gon, a las 11:53 p. m.  

  • Pues que lo disfrute mucho, oiga :o)

    By Anonymous El PaleoFreak, a las 7:50 p. m.  

Publicar un comentario

Linkea este post:

Crear un enlace

<< Principal